什么是后殖民主义

2019-11-07 21:07:05

后殖民主义理论学理上主要承续自后现代主义文化批判理论,在对于文化等级主义和大众文化两个命题而言,法兰克福学派的“文化工业论”和后代主义文化批判是最常用的。而事实上,后殖民主义就是后现代论述在美国本土化之后,从北美兴起,后来在欧洲获得联动的理论体系,其方法论是建立在福柯的权力-话语体系之后,并受到德里达解构主义影响,开始放弃追溯既定,先验的概念图式,而去追溯既定的话语体系,并寻求主体的定位。故而在其历史观上,也秉承着反对文本主义,追寻叙事主义的历史学研究,而叙事主义是70年代后现代女权主义开始广泛采用的文本批判体系,其重点在于叙事主体本身依赖的话语结构会使得历史叙事和编排本身的不中立性,也就是说历史文本本身是可以埋没女性主体性的叙事话语之产物,而后殖民主义也采用了这套元历史学。而这套理论专注的就是“欧洲殖民体系遗留的历史叙事,在话语空间中所造成的文化现象”。而这套理论的核心命题,就是探讨“文化身份观”的问题。这某种意义上是社会哲学中“身份政治”命题的一个延续,具体可以看我这个答案为什么有些人不喜欢出身底层的人?-acelrovsion的回答。而由于文化批判理论的特殊性,这套理论从萨伊德开始认为福柯以及整个后结构主义学派并没有阐述清楚,话语秩序在实践中形成的权力空间,以及权力本身作为话语生成体的循环体系,是怎样具体作用在文化秩序网中(比如葛兰西的“文化霸权主义论”),故而萨伊德提出了“东方主义”的概念,比如西方学界将东方常年看做看成一种想象式的地理概念(imaginative-geography),也就是说,在西方中心话语的叙事体系下,“东方”成了一种现有象征秩序下的意符,其所指的只是西方人视角下的一种单一叙事而已,其原因是整个文化话语体系中,“东方”的主体性缺失并被话语秩序的叙事所建构。而到了霍米巴巴,其提出了一个概念,叫做混杂矛盾,这个矛盾本身是叙事主体和叙事指代本身互相产生叙事冲突所形成的状态,也就是说,霍米巴巴追溯的话语体系是即成的西方中心话语为叙事主体下,东方主体与现权力空间相互交缠的叙事状态,这个叙事同时使得弱势的东方被另一方叙事所主导,而西方话语本身也受到东方话语的叙事反馈,将此作为研究的话语空间。这里面最重要的就是“文化身份”命题,简而言之,在社会建构论以前的身份研究,往往认为“自我”(ego)是一个稳定,而且完全可以自主的存在,他可以独立于外界的叙事体系,体现为古典式的主体(Subject),但是社会建构论之后,这种笛卡尔式的身份观慢慢被建构论所取代,PaulRicoeur将认同基本上有两种类型,一是固定认同,是自我在某一特定的传统与地理环境下,被赋予认定之身份,是一种固定不变的身份和属性。另一种是叙述认同,则是通过文化建构、叙事和时间的积累而形成的认同,它必须经常通过主体的叙述再现自我,处于不断流动的建构与调解过程中。那么在整个社会叙事中,你的固定身份(我一般称作先天性身份),有你所承载的先天符号在社会叙事中意义变迁相关。而后者直接性由话语空间中某个既定的主体,在第三方叙事下建构自我,这个既定主体可能是某种公共话语体系(比如我朝喜欢干的,动则诉诸“三观检测”),来通过价值判断完成身份阐述,也可能是某种既存的权力关系,当然这种权力关系是话语秩序在实践层面所产生的叙述策略,这就是身份政治(identitypolitics),也就是我在为什么有些人不喜欢出身底层的人?-acelrovsion的回答里面反复提到的这个概念。。身份政治本身导致的权力生位差异,其原动力是“身份焦虑”,就是所谓的结构性歧视。。而后殖民主义最主要的文化批判命题就是我提到的“文化身份问题”,并且通过文化身份命题的探讨,衍生到国际关系中的文化权力体系,以及追溯政治哲学和社会哲学层面上对于现有秩序建构方式的阐述。。这就是后殖民主义的主要理论建构,实际上它学理上是后现代文化批判理论体系的一部分。。

上一篇:如何用家用15bar的意式咖啡机做出星巴克那种水平的卡布奇诺
下一篇:如何区分电影中的致敬借鉴恶搞模仿还是抄袭

Copyright(c)2003-2033清大教育在线All Rights Reserved
地址:北京市海淀区上地信息产业基地
网站地图